En la UE, cada vez que hay un referéndum, se agrava la fractura entre la ciudadanía y las instituciones. Según Slavoj Zizek, "En una reunión de los dirigentes de la UE celebrada el 19 de junio en Bruselas, después de mencionar, para cubrir las apariencias, el deber de 'respetar' las decisiones de los votantes, se apresuraron a enseñar su verdadero rostro y a hablar del gobierno irlandés como de un mal maestro que no había sabido controlar ni educar como era debido a sus alumnos retrasados". Salvo honrosas excepciones, ni los anteriores ni mucho menos los actuales dirigentes de la UE -los berlusconi, los sarkozy, los kaczinsky, etc- se pueden vanagloriar de su labor pedagógica. Desde que en 1992 Dinamarca dijo NO al Tratado de Maastricht, se viene repitiendo de forma machacona el mismo cliché: las propuestas de los dirigentes europeos son buenas, lo que sucede es que han sido mal explicadas y/o los ciudadanos-alumnos no estaban preparados. Si tiramos de hemeroteca, veremos que cosas muy parecidas se han argumentado en 2001 (primer NO irlandés a Niza), 2005 (NO de Francia y de Holanda a la Constitución europea) y 2008 (segundo NO de Irlanda). Si los irlandeses son "entusiastas de la pertenencia a la UE", ¿cómo se explica entonces el No al Tratado de Lisboa? Los responsables del fiasco europeo deberían plantearse varias posibilidades: 1. El contenido del Tratado no es tan bueno como nos aseguran. 2. El Tratado no se adapta a las demandas de los ciudadanos europeos. 3. Los dirigentes se equivocan en la 'hoja de ruta' para aprobar el Tratado. El caso es que, desde 1992, Europa viene dando largas a los problemas planteados que residen, básicamente, en adaptar las instituciones y decisiones europeas a las ampliaciones que se han producido en estos años. La parábola del mal maestro que no sabe meter en cintura a sus alumnos ya no sirve.